Durante l’iter per l’approvazione del bilancio preventivo, è stato tentato vanamente, dai consiglieri del PD, di apportare dei correttivi a quanto proposto dalla giunta. “Per una visone miope dell’Amministrazione abbiamo un bilancio approvato in ritardo, che non da nessuna risposta alle emergenze della città, traffico, viabilità, emergenze idrica, grandi opere ed altro ancora, sostiene in una nota il consigliere comunale Michele Caso, che aggiunge: “a differenza di quanto sbandierato è stata aumentata, ben del 18%, la tassa sui rifiuti (Tari). Aumento dovuto alla irresponsabilità del Sindaco che non è stato capace di attivare un servizio di raccolta efficiente e funzionale. Di converso sono state programmate nuove assunzioni, un Dirigente Comandante del Corpo dei Vigili Urbani, due figure di categoria D3 all’ufficio tecnico e udite udite, un operaio. Su questi ed altri aspetti sono state formalizzate delle proposte e delle richieste di chiarimenti al Sindaco, che non ha mai provveduto a dare una risposta. Sottraendosi volutamente a un suo preciso dovere istituzione, cercando di sfuggire al confronto politico con il silenzio. Soprattutto sono state violate le norme dello Statuto e del Regolamento Comunale, che regolano la vita amministrativa e del funzionamento democratico delle istituzioni." Della questione sono stati interessati il Prefetto ed i Sindaci Revisori affinchè intervengano, verificando la correttezza delle procedure adottate e richiamino, sollecitando, il Sindaco a fornire le risposte ai quesiti che sono stati posti sia dai cittadini che dai consiglieri.
Ecco il testo intrgrale della lettera:
Al Prefetto di Avellino
Ai Sindaci Revisori
Comune di Ariano Irpino
Il sottoscritto Michele Caso, in qualità di consigliere comunale di Ariano Irpino si vede costretto a segnalare alle SS VV alcuni aspetti di irregolarità procedurali e amministrative.
In data 24 aprile c.a. con delibera n° 164, la giunta comunale provvedeva ad approvare il piano triennale delle opere pubbliche, deliberazione propedeutica all’approvazione del bilancio preventivo in Consiglio. Nell’ambito del periodo di pubblicazione di 60 giorni, espressamente previsto dall’art. 128 c.2 del D.Lvo n.163/2006 e s.m.i. per consentire la diffusione del programma di interventi adottato e quindi di poter presentare proposte di modifiche anche da parte dei cittadini, il sottoscritto, congiuntamente al collega consigliere Carmine Grasso, provvedevano a protocollare in data 24 giugno una formale proposta di variazione delle priorità di opere da realizzare nel corso dell’anno corrente. ( All.to1). In merito non è stata fornita nessuna risposta.
A tal proposito necessita evidenziare che la programmazione degli interventi relativi all’anno in corso non ha ottenutole preventive approvazioni obbligatorie così come stabilito dal c.6 del medesimo art.128. Prima di sottoporre il documento all’esame del Consiglio Comunale , fase essenziale a fornire indicazioni di massima, circa le tipologie di intervento che andranno a realizzarsi; infatti occorre elaborare ed approvare preliminarmente, per i lavori di importo inferiore a 1.000.000 di euro, uno studio di fattibilità, e per i lavori di importo pari o superiore a 1.000.000 di euro, la progettazione preliminare.
Altro atto in difformità è rappresentato dalle procedure inerenti il bando per l’assunzione di due figure di categoria D3, G.U. n°40 del 26/05/2015, una da reperire attraverso la progressione verticale riservata al personale interno,l’altra attraverso apposita procedura concorsuale.
Pervie brevi, veniva segnalata l’irregolarità della procedura adottata in dispregio di quanto indicato dalla circolare n.1/2015 dei Ministri per la Semplificazione - Pubblica Amministrazione e Affari Regionali - Autonomie.
Per porvi rimedio ,solo in seguito e non preventivamente, veniva attivata la procedura di mobilità, a evidenza pubblica, riservata al personale proveniente dalle Province, come stabilito dalla succitata circolare per consentirne la ricollocazione. Vi è comunque da evidenziare che la pubblicazione del bando per la mobilità è avvenuta per un periodo più breve rispetto a quello originariamente previsto dal concorso e solo successivamente è stato prorogato.
La possibilità o meno di procedere concretamente per tali assunzioni, comunque, soggiace al rispetto contestuale di altra normativa e precisamente, a quanto previsto all’art.41 c. 2, del D.L. n. 66/2014 convertito in L.n. 89/ 2014 e dall’art.4 del D.L. n.78/2015 convertito in L.n.125/2015, ovvero che l’Ente abbia rispettato i tempi di legge previsti per i pagamenti, per poter procedere a nuove assunzioni. In caso di mancato rispetto della suddetta norma, è consentita l’assunzione del solo personale in mobilità proveniente dalle Province.
In data 3 luglio 2015, con nota, (All.to 2) indirizzata al Sindaco e alla Segretaria Comunale, provvedevo a segnalare tali irregolarità, soprattutto l’impossibilità da parte del Comune di poter effettuare nuove assunzioni perché non in possesso dei requisiti previsti dal citato art 41 legge. Infatti,non esiste agli atti alcun elemento ufficiale dal quale possa rilevarsi il rispetto dei parametri richiesti. Oltretutto tali parametri, a norma dell’art. 33 del D.Lvo n.33/2013, dovrebbero essere divulgati sul sito web del Comune! Anche su questa segnalazione non c’è stata risposta
Con la presente, infine, si segnala che ai sensi del art 42 del Regolamento Comunale, e dell’art. 35 dello Statuto, il sottoscritto in data 25 settembre 2014 presentava formale interrogazione ( All.to 3), per chiedere chiarimenti su un bene di proprietà del Comune. Adoggi, nonostante le continue sollecitazioni, non è stata fornita alcuna risposta.
Pertanto si chiede con la presente, di intervenire, per quanto di rispettiva competenza, al riguardo delle questioni innanzi dettagliatamente segnalate. Conseguentemente si verifichi la effettiva correttezza e legittimità delle procedure adottate.
In merito al terzo punto posto, si provveda a richiamare il Sindaco al rispetto di quanto previsto dal Regolamento e dallo Statuto Comunale e che lo stesso garantisca le risposte alle richieste inoltrate, a maggior ragione quanto sono prodotte da un consigliere comunale, come quella segnalata, e non venga permesso di violare, volutamente, le norme che regolano il confronto democratico nelle istituzioni. La lettera datata 8 settembre 2015 è a firma del consigliere comunale di minoranza Michele Caso.
Gianni Vigoroso